蔡家和
- 作品数：57 被引量：22H指数：2
- 供职机构：台湾东海大学更多>>
- 发文基金：国家社会科学基金更多>>
- 相关领域：哲学宗教文化科学文学更多>>
- 牟宗三先生对朱子学诠释之省思
- 2017年
- 牟宗三先生判朱子学为别子为宗,有二个意思,第一,自成一宗,创构体系,而为大家;第二,不是正宗,与先秦儒学有别。至于牟先生之所以视朱子学不同于孔孟易庸等体系的原因,大致有三:第一,理是但理,存有而不活动,因为性才是理,心不是理,理不能下贯而为心。第二,朱子学是一种后天的渐教,乃因为其要透过格物的工夫,以期求得脱然贯通,心之具理,是一种"当具",而不是"本具",故要后天工夫以达至之。第三,心是气,牟先生认为朱子学没有本心义,心的所以然之理,与性理是不同的,故心只能虚灵知觉,知觉于性,而本身不是性。主要依此上述说法,判朱子学为别子,而不是正宗,相对而言,象山、阳明较能合于先秦儒学之正宗,因为心即理,即存有即活动。朱子学,理不活动,而不能下贯到心,故心不即理,而別于正宗阳明学的心即理,故朱子为別子。
- 蔡家和
- 关键词：牟宗三朱子学后天
- 从《思问录·内篇》见船山思想与程朱学之差异
- 2018年
- 文章从《思问录·内篇》出发探讨船山的哲学思想,并与朱子思想进行比较,以求凸显船山的哲思特色。船山此书成于《正蒙注》之前,思想已渐合于张子,故可与《正蒙注》相互发明。朱子亦有《正蒙》的集解,或谓朱子继承于北宋四子,此著作代表了朱子思想同于张子,然本文商榷之。虽船山早、中年的思想论述常以朱子学的理气、心性为架构,至晚年作《思问录》时,显已归宗张子,而远于朱子。然两家之学或有同与不同,兹以《思问录》为核心,用以比较此时船山与朱子的义理内容及方法进路之差异。
- 蔡家和
- 关键词：重气
- 朱子与戴震对《中庸》诠释之差异
- 2017年
- 戴震与朱子对《中庸》诠释不同,戴震可谓气学,而朱子为理学,于《中庸》之诠释,则为理学与气学两种义理的不同阐释。理学与气学者皆言理、气,而于理、气的优先性则大不同。理学家视理为第一义,有其超越性、主宰性,气只有形下性;至于气学家,整体世界体系坐标为气,盈天地一气而已,理为气之理则,不在气之上,而为第二义,气才是第一义。在先秦典籍中,论及天道、天命而最重要者,不外乎《易传》与《中庸》。如于《中庸》第一句:"天命之谓性",究竟该如何诠释,理学家与气学家的解释则不同。比较二人于《中庸》诠释之差异,计有:心性体用论与礼仪制度论、性是理或是血气心知、天的超越性与内在性、"命"的命令义与命定义。
- 蔡家和
- 关键词：《中庸》
- 心学家黄宗羲《孟子师说》中对告子的理解
- 2017年
- 《孟子师说》系承继于蕺山思想,而对朱子的孟子学诠释做出批评。朱子所理解的告子,有如下要点:一是告子不知性之为理,而以气当之。二是告子四变其说,在《告子上》的前四章,告子有四种不同的论调。三是告子的"义外",是指对于义"置于外而不顾"。而黄宗羲反对朱子的见解。《孟子》一书论及告子的地方虽不多,若能将其相关言论都抄齐,亦能得出一个关于告子思想的定见。例如:朱子视告子同于佛学,而黄宗羲则认为告子与佛学亦不相同,因为告子是以标准在外为主,而佛学是以性空为理,两者还是有距离。笔者即对黄宗羲如何看待告子做一解说。
- 蔡家和
- 关键词：荀子
- 关于黄宗羲批评罗钦顺“天人不一”之检视与回应
- 2019年
- 黄宗羲批评罗整庵对朱子理气论的修正,从而导致"天人不一"的观点。黄宗羲的思想属于心学和气学,而罗整庵则应定位为理学转向气学的理论型态,两者的思想体系略有不同;虽然二人皆有重气之倾向,然罗氏之修正朱子的理气二元而为理气一致,却在心性论上又坚守朱子立场,以致黄宗羲怀疑整庵思想倒向了"天人不一"。依黄氏,理是气之理,又要天人一一对应,则性该是心之性或情之性,则无论在天道论还是在心性论上,皆须贯彻气论的立场,由此必得出天人一致的结论。那么,整庵的心性论是否可成为一种气学呢?即坚持一气流行,气之诚通诚复,四气周流以及喜怒哀乐如元亨利贞一般等观点,进而得出刘蕺山、黄宗羲所说的"心气通一"的结论呢?这是一个耐人寻味也是值得探讨的问题。
- 蔡家和
- 关键词：黄宗羲气论
- 王船山《俟解》之君子与庶民图像——以《孟子》“人之所以异”章诠释为例被引量：2
- 2018年
- 通过对船山六十六岁时作品《俟解》的诠释,探讨船山对君子、庶民与小人此三者之间的看法。《俟解》一书近于日记式的心得体悟,是依于《孟子》"人之所以异"章的內容而抒发。"人之所以异"章谈论人、禽之辨,认为人与禽兽之异者,系"君子存之"而"庶民去之",船山此文即以君子与庶民对举,而非君子与小人对举。船山藉此兴发个人感想,认为庶民看似无病,而其实为害更大,故要引导人之志向,勿流于平庸与凡俗;小人之恶,人人见及,且得而诛之,至于庶民之平庸则陷于流俗,病无可病,有其祸害,而诛不胜诛,因此为害更大。故对于《孟子》"人之所以异"章中君子与庶民图像以及船山的诠释作一解说。
- 蔡家和
- 关键词：君子小人庶民王船山《孟子》
- 论王船山以《正蒙》释《太极图说》
- 2020年
- 船山未对《太极图说》有过专门之注疏,此与朱子不同;朱子注有《太极图说》与《通书》,将《太极图说》置于《通书》之前,而以前说引领后书之释,并与象山有过“无极太极”之论辩。看得出朱子较船山对此二作更为重视,至于其诠释方向,则是以无形有理、以理帅气的理学作为纲领。船山对周子之诠释作品,零散地分布于晚年著作;其中在《思问录》与《张子正蒙注》中,对于《太极图说》有一些个人的子学诠释,主要是以张载之《正蒙》作为义理引导。历来关于张载《正蒙》之注释,主要有两个方向:一是依于理学,即太虚为理,用以导气,太虚即气,理气相即而为不离不杂;二是依于气学,太虚作为气之本然状态,乃隐而不显,循是出入,亦是有其理,然气是第一义,理是第二义。船山属于后者。船山借由张子《正蒙》之气论精神,来诠释《太极图说》,在这一诠释系统里,周子与张子业已合而为一,皆属气论,此则有别于朱子之以理学诠释周子。
- 蔡家和
- 关键词：王船山太极图周敦颐
- 朱子学是“心统性”还是“性统心”?
- 2024年
- “心统性情”之提出,是朱子为了配合经典之诠释,以便贯通自己体系中“性发为情”一说。盖孟子原意是以恻隐羞恶等为心,而朱子视之为情,又《中庸》则言情绪之喜怒哀乐之发。为统一这些经书,朱子遂藉张子“心统性情”一词,来联系心与情,将孟子的恻隐羞恶等亦视为情,如此,则既能顺于孟子原文,亦能疏通自己的《四书》体系。“心统性情”之“统”字,并非“主宰”之意,而是意味着“整合”。心只是虚灵知觉,其背后之性理才是本体与根源。朱子终归为理学而非心学。
- 蔡家和
- 关键词：心统性情理学恻隐之心
- 王船山《老子衍》“两端一致”之道论研究被引量：2
- 2019年
- 老子思想中,道论可说是主要重点,而船山的道论思想以"两端一致"来贯穿,不只老子思想如此,如庄子的齐物思想"小大一致,休乎天钧"亦然,再如其作品《周易外传》,亦是以"乾坤并建,两端一致"的见解来诠释易经。"两端一致"可谓船山的形式用法,贯穿于儒、道诸学的诠释,只是内容不太相同;儒者,是以德行贯穿两端,而庄子,则以"逍遥"贯穿两端。其对老、庄的诠释似乎一样路数,但还是有不同之处。
- 蔡家和
- 关键词：王船山
- 唐君毅对朱子、船山理气先后争议之解决
- 2022年
- 理、气之孰先孰后问题,是中国传统哲学的核心问题之一。宋明理学的核心人物朱子,曾主张“理先气后”一说,至清儒则有反宋、明之趋势,如王船山即对朱子有所反省,改曰:先有器,再有器之理!此二贤之说看似对反。而作为“当代新儒家”的唐君毅先生,个性融合,合会二贤之说,分辨了历代以来关于“理”之诠释,归纳而为“理”之六义。在唐先生看来,船山特重事之理,故曰器先理后,而朱子之理,是为性理,即是说,先有道德生命之体会,之后才有天地之理,彼先在之道德性理亦能引领气化世间往道德理想前行,故曰理先气后。唐先生认为二家之“理”各属不同之系统与表现并逐一剖析,遂令双方各美其美,各具优势。
- 蔡家和
- 关键词：事理
