公共文化服务平台

申敏: 作品数：18 被引量：53H指数：4; 供职机构：中国聋儿康复研究中心更多>>; 发文基金：国家自然科学基金卫生行业科研专项中国博士后科学基金更多>>; 相关领域：医药卫生语言文字文化科学更多>>

合作作者

3～5岁听障儿童气质特点及影响因素研究被引量：2: 2014年; 目的考察3～5岁听障儿童的气质特点及其影响因素，为康复训练提供参考依据。方法选取111名3～5岁听障儿童，采用3～7岁儿童气质问卷施测。结果3～5岁听障儿童在气质各维度上的表现倾向不同（P〈0．05），适应度维度得分最高，其次为趋避性、心境、注意分散度和规律性，注意力持久性和反应阂得分最低。儿童性别、主要照顾人及其受教育水平、职业、家庭结构对听障儿童气质的多个维度具有显著影响（P〈0．05），主要表现在反应强度、注意力持久性、规律性、注意分散度、活动量、心境和适应度维度；助听设备和康复时间对听障儿童气质特点影响不明显（P〉0．05）。结论3～5岁听障儿童的气质受家庭、社会环境等多方面因素影响，但在具体特征上有其独特性。; 申敏牛凤兰卢晓月刘舵刘爱姝马艳芳梁巍; 关键词：听障儿童助听器人工耳蜗气质

3～5岁听障儿童气质影响因素分析被引量：2: 2016年; 目的考察3～5岁听障儿童气质维度特征及气质类型的主要影响因素，为康复训练提供参考依据。方法选取207名3～5岁听障儿童为被试，采用3～7岁儿童气质问卷施测。结果听障儿童的性别、生理年龄、主要照顾人及其文化程度是3～5岁听障儿童气质维度的主要影响因素，气质类型的主要影响因素为家庭结构，D型（难养型）儿童的气质类型还与主要照顾人文化程度及儿童康复时间有关。结论3～5岁听障儿童的气质特征和类型不仅受儿童自身特征、主要照顾人及家庭一般特征影响，还受儿童康复时间等特异性因素影响。; 杨帆刘舵卢晓月申敏马艳芳尹鸿宇李红涛; 关键词：听障儿童气质影响因素

4岁听障儿童与健听儿童词汇记忆测试结果比较分析被引量：1: 2016年; 目的比较4岁听障儿童与健听儿童通过听觉记忆词汇的测试结果，探讨两类儿童词汇记忆的差异。方法选取4岁听障儿童24名（其中助听时间1～2年的10名，助听时间2～3年的14名）和健听儿童14名，采用言语听觉反应评估（evaluation of aud itoryresponse to speech，EARS）中的封闭式句子测试内容分别对儿童进行测试，比较其结果。结果①在记忆句中名词、形容词方面，3组儿童之间不存在显著性差异（P〉0．05）；②在记忆句中动词方面，助听时间1～2年与2～3年的听障儿童之间存在极显著性差异（P〈0．01），助听时间1～2年的听障儿童与健听儿童之间也存在显著性差异（P〈0．05），但助听时间2～3年的听障儿童与健听儿童之间不存在显著性差异（P〉0．05）。结论①助听时间越长，听障儿童通过听觉记忆句子中词汇的能力越强；②助听时间的长短影响听障儿童在记忆不同词性词汇方面的能力，这为听障儿童听觉训练提供了参考依据。; 陈军兰罗薇郑文芳申敏梁巍; 关键词：听障儿童听觉记忆

儿童叙事结构的分析方法被引量：10: 2010年; 李甦申敏; 关键词：儿童口语能力学业成绩社会性

聋儿康复教师备课系统的研究: 2010年; 对聋儿实施有效的听觉言语康复是一个艰辛而复杂的教学过程。教学目的性不强．教学针对性差以及辅助性教学管理手段与系统支持不足，是影响康复教师教学效能不高的重要原因。本研究从实际需要出发，以有效教学方案为蓝本，遵从听力语言康复教学的规范化流程，利用日益成熟的教育信息技术和计算机编程技术，研制适用于网络环境的0～6岁聋儿听力语言康复教学教师备课系统，使之成为听力语言康复教师教务管理、目标制订、教案编辑，计划编排。教育评价．经验分享和自我反思的有力工具，初步实现康复教学准备手段的数字化、网络化和智能化，以期通过研究成果的推广应用，进一步提升聋儿康复教学质量和水平，提高聋儿听力语言康复效果。; 梁巍王丽燕王海梅张莉卢晓月申敏刀维洁孙喜斌; 关键词：聋儿康复备课系统教学管理

听障儿童声母最小音位对比式识别能力的个案研究被引量：1: 2010年; 目的通过对一名听障儿童声母最小音位对比式识别能力进行评估与干预训练，验证分层训练方法对提高其声母最小音位对比式识别能力的有效性。方法以一名3岁、双耳配戴助听器的听障儿童为被试，采用分层训练的方法进行为期6周的干预训练。训练前、后分别使用声母最小音位对比式识别能力评估词表进行评估，训练过程中采用单一被试法（B1-B2设计）、声母最小音位对比式识别能力评估A监控词表进行监控。结果训练后，该儿童声母识别的正确率较训练前有了大幅度提高（由62.1％上升为93．3％），并且通过了同龄儿童的参考标准；处理前期和处理后期两组数据存在极显著差异（P〈0.01）。同时，个案在日常生活中的识别能力也有了一定程度的提高。结论本研究设计的训练方案对提高听障儿童声母最小音位对比式识别能力是有效的。; 张芳刘巧云申敏黄昭鸣孙喜斌; 关键词：听障儿童个案研究

中枢听觉处理障碍电生理测试方法研究进展: 2014年; 中枢听觉处理（Central Auditory Processing，CAP）是指中枢神经系统对听觉输入信号的感受处理过程以及在该过程中潜在的神经生物活动并由此产生听觉电生理电位的过程，如果该过程受阻，就会产生中枢听觉处理障碍[（Central） Auditory Processing Disorder,（C）APD][1,2]。目前，（C）APD的诊断方法分为两类：行为测试和电生理测试。电生理测试较少受到言语、记忆、注意力等干扰，是能够提供声学信号在整个中枢听觉神经系统中传导、整合等相关客观信息的强有力工具[3]，在评估听觉中枢处理障碍中具有临床价值[4]。美国听力学会（American Academy of Audiology，AAA）颁布的《（C）APD儿童和成人诊断、治疗和处理临床工作指南》（以下简称《指南》）明确指出，当存在以下潜在的临床指征时，应采取电生理测试做进一步的评估：①行为评估不能清晰揭示障碍的模式；②行为测试的结果不完整、无法下定论或受某些变量（如受试者的注意、动机、认知状态）干扰；③小龄儿童由于其年龄原因不能采用行为测试进行综合评估；④疑似神经系统病变，需要进行医学随访；⑤需要了解中枢听觉神经系统中机能失调的位点信息，且需综合行为评估揭示个体（C）APD的清晰模式；⑥被评估者的母语不适合做行为评估。用于（C）APD评估的测试主要包括听性脑干反应（ABR）、耳声发射（OAE）、中潜伏期听觉诱发电位（middle latency auditory evoked potential，MAEP）、长潜伏听觉诱发电位（long-latency auditory evoked potential， LAEP）如P1-N1-P2波、P300、失匹配负波（the mismatch negativity，MMN）等。本文简要介绍了这些测试方法在（C）APD诊断中的应用进展，并阐明需注意的问题，最后对其临床应用提出展望。; 申敏王晓翠孙喜斌; 关键词：中枢神经系统测试方中潜伏期听觉诱发电位听觉神经系统

3～5岁听障与健听儿童双字调发音的比较研究被引量：4: 2014年; 目的比较3-5岁听障与健听儿童双字调发音的差异。方法以16种双字调组合设计32个词语,测试120名3-5岁听障儿童和36名健听儿童的发音情况。结果健听儿童双字调发音全部正确。听障儿童在3岁、4岁、5岁3个年龄段发音正确率均低于健听儿童;4岁听障儿童正确率较3岁听障儿童提高（P〈0.05）,而5岁与4岁间无显著性差异（P〉0.05）。对4个声调发音进行分析,两组儿童阴平双字调发音无显著性差异（P=0.052）,阳平、上声、去声的双字调发音有显著性差异（P〈0.05）。结论 3-5岁听障儿童的双字调发音能力显著落后于同龄健听儿童,特别是包含阳平、上声、去声时。; 张芳晁欣史泱黄露侯应平申敏杨帆梁巍孙喜斌曲春燕; 关键词：听力障碍儿童言语

3岁听障与健听儿童叙事中主动发问能力比较被引量：8: 2011年; 目的探讨汉语3岁听障与健听儿童在自发叙事中主动发问能力的特点。方法对3岁听障儿童16名(语言年龄达到3岁)和同龄健听儿童14名采用图画引发叙事技术,分别测查其在自发叙事中发问的频次、特定类型问题的数量和发问人数百分比,并作统计学比较。结果 3岁听障儿童在叙事中主动发问的频次和发问人数百分比均显著低于同龄健听儿童(P<0.05)。健听儿童提出的问题为10种,主要为"是什么"、"干什么"类型的问句和原因问句,呈现出多样化的特点,问题的内容多涉及人物之间的复杂关系等;而听障儿童提出的问题类型仅有4种,主要关注的问题局限于较窄的范围,如单一的人、物或事件本身(如"是什么"、"怎么了")。此外,听障儿童"干什么"问句(P<0.05)、"是什么"问句(P<0.05)和处所问句(P=0.09)的数量或人数百分比明显较健听儿童偏低。结论与健听儿童相比,语言年龄达到3岁的听障儿童采用疑问句提问的语用交流行为显得滞后,这可能与听障儿童听力状况带来的输入性语言信息不足和父母不适宜的输入环境有关。; 申敏李甦; 关键词：听障儿童叙事发问汉语普通话

听障儿童语言细节句子测试结果分析被引量：2: 2011年; 目的探讨助听设备类型、佩带年龄、主要语言输入者的文化程度对听力障碍儿童语言细节句子测试成绩的影响。方法选取32例听障儿童,其中人工耳蜗组和助听器组各16例,佩戴助听设备年龄小于2岁和大于2岁组各16例,主要语言输入者文化程度初中以下14例,初中以上18例。采用言语听觉反应评估(evaluationof auditory responses to speech,EARS)中的语言细节句子分别对其进行测试。结果助听设备类型主效应显著[F句子(1,24)=11.37,P<0.01;F词语(1,24)=6.80,P<0.05],人工耳蜗组得分(M句子=8.06,M词语=56.25)均显著高于助听器组(M句子=6.19,M词语=51.63);佩带年龄主效应在词语水平上显著[F词语(1,24)=4.49,P<0.05],小于2岁组平均分(M=56.44)高于大于2岁组(M=51.44);主要语言输入者文化程度主效应显著[F句子(1,24)=8.55,P<0.01;F词语(1,24)=4.43,P<0.05],初中以上组句子和词语平均得分(M句子=7.72,M词语=55.33)均显著高于初中以下文化程度组(M句子=6.36,M词语=52.14)。结论助听设备类型、佩戴年龄以及主要语言输入者的文化程度可影响听障儿童的语言细节句子测试成绩。; 郑文芳申敏; 关键词：听障儿童

申敏

合作作者

文献类型

领域

主题

机构

作者

传媒

年份

用户反馈

申敏

合作作者

文献类型

领域

主题

机构

作者

传媒

年份

用户登录

用户反馈